Советы для публичных выступлений, прямо из верховного суда сша

Вы можете подумать: «Я никогда не буду спорить в Верховном суде, так зачем вообще это читать?»

Если задуматься, вероятно, нет ни одной группы американцев с большим опытом слушания и выступления убедительных речей, чем девять судей Верховного суда Соединенных Штатов.

Они вручную выбирают дела, которые хотят услышать. С их точки зрения, они никогда не теряют время зря.
Некоторые из лучших судебных исполнителей предстают перед Верховным судом. Они слышат, как лучшие поверенные Америки аргументируют свои дела.
Судьи - опытные спорщики. Они могут остановить адвоката и задать ему вопросы или обсудить с ним какой-то узкий вопрос права.

Итак, даже если вы никогда не будете спорить в Верховном суде, вы можете продолжить чтение, поскольку это может помочь вам в следующий раз, когда вам придется выступить перед группой с целью убедить их.

Некоторые из наиболее важных правовых вопросов страны ежегодно обсуждаются в Верховном суде США. Некоторые из лучших американских судебных исполнителей будут призваны убеждать судей по вопросам права. (Изображение из Fox News)

Уникальный опыт

Немногие адвокаты могут спорить в Верховном суде, но многие из них говорят, что это пугающий опыт. В 1935 году генеральный солиситор Стэнли Рид упал в обморок во время спора в суде, но, вероятно, от истощения. Нынешний помощник судьи Рут Бейдер Гинзберг выступала в суде, когда была моложе. Она сказала, что в тот день ничего не ела из опасения, что потеряет это во время спора!

Адвокаты сами по себе стоят на трибуне, где они встречаются с Девятью. У них есть 30 минут на то, чтобы изложить свою позицию в суде, и суд придерживается религиозных принципов, заставляя адвокатов останавливаться на середине приговора, когда их время истекло. Кроме того, судьи могут задавать им любые вопросы, поэтому необходимо подготовить адвокат.

Прежде чем выступить с аргументом в пользу своего дела в Суде, адвокат направил в Суд записку. Краткая справка - это документ, который адвокат предоставляет судьям, в котором приводится юридическое обоснование того, почему адвокат считает, что суд должен принять решение в пользу его клиента. Суд также может разрешить другим лицам, не участвующим в деле, подать записку. Эти сводки называются сводками amicus curiae ( amicus curiae означает «друг суда»).

Еще в 2008 году помощник судьи Верховного суда Антонин Скалиа и эксперт по юридической литературе Брайан Гарнер написали книгу под названием « Изложение своего дела: искусство убеждения судей» , в которой они предлагают адвокатам советы о том, как лучше всего действовать при споре в суде. Некоторые из этих лакомых кусочков вы, вероятно, уже знаете, но некоторые могут вас удивить…

Покойный судья Антонин Скалиа был, вероятно, самым способным писателем и участником дебатов в Верховном суде во время своего пребывания в суде.

Википедия

Что вы, вероятно, уже знаете

Есть несколько вещей о убедительных публичных выступлениях, о которых вы, вероятно, знали с тех пор, как ваш учитель речи сказал вам встать прямо и дышать диафрагмой, но Скалия и Гарнер не оставляют это на волю случая, что вы знаете. Эти советы могут помочь вам развить вашу A-игру, когда дело доходит до публичных выступлений…

Одевайтесь для успеха: оставьте дома брюки цвета хаки и спортивное пальто - оденьтесь соответственно.
Знай, знай, знай: знай свою аудиторию, знай свое дело и знай дело своего оппонента.
Готовься, готовься, готовься: когда приходят эти благонамеренные друзья и говорят: «Знаешь, ты можешь слишком подготовиться… » просто улыбнитесь и вернитесь к работе.
Альфа и омега: помните о начале и конце, то есть имейте мощное начало и могущественный конец. Это то, что большинство людей все равно запомнит, поэтому убедитесь, что ваше самое сильное убеждение находится в начале и в конце.
Будьте точны: не преувеличивайте.
Показывай, не говори: Если возможно, не обвиняй; пусть ваш аргумент сделает обвинение. Не просто говорите людям, что позиция вашего оппонента ошибочна; показать им.

Что вы можете не знать

Однако все не так, как кажется. Некоторые советы могут вас удивить…

В своей книге «Верховный суд» 2002 года покойный председатель Верховного суда Уильям Ренквист отметил, что лучшие адвокаты, выступающие в суде, не обязательно являются лучшими риторами, способными поразить аудиторию своим красноречием. Фактически, худшее изложение было бы консервированной, заученной речью, какой бы красноречивой она ни была. Скорее, поверенный должен быть готов участвовать в дискуссии с Судом, в ходе которой судьи задают ему серию вопросов. У поверенного может быть отличное начало и отличное завершение. Но в промежутках у него не будет возможности произнести речь по сценарию.

Важно, чтобы у вас не только была отличная речь, но и чтобы вы могли отвечать на вопросы, которые, вероятно, задаст вам ваша аудитория. Вы можете удивить их великолепной речью, но вы выиграете в опровержении.

Фотография изнутри Верховного суда, где судьям представляются устные аргументы. Адвокаты, представляющие свои аргументы в Суде, отметили, что их близость к девяти судьям является «интимной».

Вопросы

Если вы произносите речи, в которых пытаетесь убедить других, есть большая вероятность, что люди начнут задавать вам вопросы, возможно, во время выступления или после этого в ходе сеанса вопросов и ответов. Итак, ответы на вопросы также являются важной частью вашего убеждения. Фактически, в последнее время вопросы правосудия стали структурой устного спора. За исключением судьи Кларенса Томаса, который считает себя «слушателем», остальные судьи задают вопросы адвокату. Следовательно, лучший адвокат в суде должен быть тем, кто может отвечать на сложные вопросы и при этом отстаивать свою точку зрения. Итак, Скалия и Гарнер учат адвокату принять процесс допроса. Адвокаты не добьются успеха, если будут рассматривать вопросы как прерывание своей речи. При ответе на вопросы им придется изложить свою точку зрения.

"Мальчик, ты любознательный !:"Никогда не ведите себя из-за вопроса и никогда не откладывайте вопрос. Остановите то, что вы говорите на полуслове, и ответьте на него. Если другой судья прерывает вас собственным вопросом, перестаньте отвечать на предыдущее правосудие и ответьте на новое.
Если вы не поняли вопрос, скажите так: Просите разъяснений.
"Я не всеведущ, знаете ли…" Судьи не ожидают, что вы всеведущи, они просто почти всеведущи. Итак, если вы не знаете, так и скажите. Но если вам придется делать это слишком много, гусь готовится. В вашем случае, если вы проинформированы и передаете это в вашей речи, это часто сокращает количество вопросов.
"Г-н. Главный судья, это был очень интересный (или «проницательный», или «элегантный», «значимый» или «убедительный») вопрос: « Вы не должны топтать их эго, но и не должны его гладить.

Насколько важна моя речь для убеждения других?

Ваша речь и ваши ответы на вопросы могут быть тем, что убеждает кого-то, кто раньше был в затруднении. Да, некоторые пришли с определенным мнением, и вряд ли вы их убедите. Но, вероятно, есть люди, которых можно убедить, даже если они твердо придерживаются не вашей точки зрения.

«Устный аргумент не так уж и важен, не так ли? Разве судьи не знают, что им нужно знать, читая бриф?» Не обязательно. Имейте в виду, что Девять, вероятно, не являются экспертами по вашему делу. Да, они в целом являются экспертами в области права, но как адвокат она является экспертом (по крайней мере, ей лучше быть!). Итак, они собираюсь задействовать ее мысли, когда она стоит перед ними. Когда вы встаете и разговариваете с другими, вы часто будете знать о своей теме больше, чем кто-либо другой в комнате.

И они не могут получить всего из одного только брифа. Это правда, бриф содержит больше информации, чем вы можете охватить за 30 минут. Но краткое изложение не обладает убедительной силой устного аргумента. Судья, например, не может отличить то, что вы считаете наиболее важным пунктом права, из написанного вами. Вкратце, один пункт может быть длиннее другого, но только потому, что он более сложный и, следовательно, требует дополнительных пояснений. Но этот момент может оказаться не самым убедительным. Устный спор внесет в ваше дело порядок, приоритет и сфокусированность.

Вот еще один совет для устных споров:

Не пытайтесь дергать судью за струны сердца: возможно, это не самый ледяной и жестокий суд в Америке, но лучше всего притвориться, что это так. Не апеллируйте к эмоциям; они не собираются проливать ни единой слезы из-за вашей слезливой истории о государственных служащих, которые должны платить десять процентов своей зарплаты за медицинское обслуживание. На самом деле, они скорее всего обидятся на это.
«Вы знаете, господин председатель Верховного суда, я просто подумал, сколько у нас с вами общего…:» Даже не думайте об этом. Будьте разговорным, но не знакомым.
ИМХО (по моему скромному мнению): Не говори этого. Представьте ваш случай правдой. В конце концов, вы думаете, что это правда, не так ли? Встаньте на собственные ноги.
По возможности избегайте ссылок на технологии: не говорите: «Простите меня, пока я пишу второму адвокату…». Сделайте это, и вы умрете. Кроме того, они не поймут, о чем вы говорите. Относитесь к членам суда так, как будто они получили водопровод только десять лет назад, а компьютеры - три года назад. Если вы помните, что судья Стивенс все еще искал возврат каретки на своем компьютере, когда он ушел в 2010 году, то вы на правильном пути.
«Вы знаете, судья Кеннеди, этот пункт закона напоминает мне о том, что касается имама, еврейского раввина и католического священника, и все они летят в Марокко и…..: ”Юмор - очень сложная вещь в суде, так что будьте осторожны. Они получают более 200000 долларов в год, чтобы отпускать шутки со скамейки запасных (по крайней мере, они так думают), и единственный, кто действительно хорошо справился с этим, был покойный судья Скалия. У судей Брейера и Робертса бывают свои моменты. Что касается судьи Каган, она не так хорошо умеет шутить, как она. Юмор - не повод для смеха, когда вы перед Supremes, так что действуйте осторожно.
Поцелуй (будь простым, глупым): Простота - это элегантность перед Судом. Вы не можете привести все прецеденты и не можете дать Supremes всю информацию за тридцать минут. Вам придется выбирать. «Какой мой лучший аргумент»? Конечно, никто не говорит, что вам следует упрощать. Там есть баланс, и вам нужно его найти.

Как ходить по канату

Остаток средств. Адвокаты, выступающие в суде, должны соблюдать тонкую границу: формально, но не скучно; разговорный, но не простодушный, знающий, но не всезнайка; просто, но не упрощенно. Но это могут быть те же навыки, которые вам понадобятся в следующий раз, когда вам придется убедить начальника повысить вам зарплату или убедить отца вашей девушки в том, что вы ей подходите.